Asma da Cloramina T nel personale sanitario: descrizione di un caso / Asthma induced by Chloramine T in nurses: case report - Sartorelli, P.; Paolucci, V.; Rendo et al., S. (La Medicina del Lavoro, 2010)
La Cloramina T è utilizzata in ambiente sanitario come disinfettante cutaneo e per le superfici. Viene presentato il caso di un infermiere affetto da asma bronchiale da esposizione a Cloramina T allo scopo di focalizzare l’attenzione su tale tipo di patologia professionale. Il paziente (maschio, 43 anni) infermiere dal 1993 svolgeva attività di corsia e di sala operatoria dove risultava esposto tra l’altro a Glutaraldeide nella disinfezione degli strumenti endoscopici, a Cloramina T che veniva utilizzata come disinfettante per la cute in pratiche di piccola chirurgia e a Formalina utilizzata per la conservazione dei pezzi istologici. Nel 2007 ha iniziato ad accusare disturbi respiratori caratterizzati da crisi dispnoiche con tosse e sibili. I prick test, effettuati con allergeni comuni, risultavano positivi. Il test cutaneo effettuato con soluzione di Cloramina T è risultato positivo. Il test di provocazione bronchiale specifico (TPBS) con Glutaraldeide ha dato esito negativo, mentre nel corso del TPBS con Cloramina T si evidenziava un significativo decremento del FEV1 di tipo bifasico. In ambedue i test è stato rilevato lo score sintomatologico soggettivo per la rinite, risultato negativo. Il TPBS si conferma il gold standard nella diagnosi dell’asma professionale. Va tuttavia sottolineata l’importanza della rilevazione anamnestica dei sintomi senza la quale non è possibile l’impostazione di una corretta diagnosi etiologica. Si può ipotizzare che la frequenza della sensibilizzazione a Cloramina T in ambiente sanitario possa essere sottostimata. Asthma induced by Chloramine T in nurses: case report Background: Chloramine T is used in hospitals as a disinfectant and for sterilization of endoscopy instruments. Objectives: A case of a nurse suffering from asthma due to Chloramine T is presented in order to focus attention on this occupational disease. Methods and results: The patient (male, 43 years) had been a nurse since 1993, working in various departments and operating rooms where he was exposed to glutaraldehyde and Chloramine T to disinfect surgical and endoscopy instruments. In 2007 he noticed the beginning of asthmatic reactions after exposure to the disinfectant. Skin tests with common allergens gave positive reactions and a skin test with Chloramine T gave a positive result. An inhalation test with glutaraldehyde gave negative results for both asthma and rhinitis. During the inhalation test with Chloramine T 0.5%, a significant biphasic decrease in FEV1 was observed. The score of subjective symptoms for rhinitis was negative. Conclusions: The case confirms the current difficulty in diagnosing occupational asthma due to Chloramine T in health care workers, which is due to the frequent presence of late reactions and to exposure to several respiratory allergens and irritants in the workplace. The specific inhalation challenge is thus confirmed as the gold standard for the diagnosis of asthma induced by Chloramine T and in occupational asthma in general. It may very well be that the frequency of occupational asthma due to sensitization to Chloramine T in nurses is underestimated.